Пришла ко мне как-то в голову мысль... осмотрелась, плюнула и ушла.
01.03.2016 в 18:42
Пишет Эрл Грей:Любопытное мнение о "ГП".
Спроси любого про то, что такое "Гарри Поттер", он ответит, что это -
сериал про школу магов. Но "магических школ" хватало и до Роулинг. Тот
же Перумов с его "Рождением мага". А уж после, как подражания, - вообще
валом. Так чем же так хорош "Гарри Поттер"?
И вот тут - несколько фактов. По легенде, Роулинг предлагала рукопись
первых романов сериала в чертову уйму издательств, но те отфутболивали
ее как "неформат". В чем неформат? Дети-волшебники - вполне себе формат.
Школьный роман - вполне себе формат. Колдовство, магия, волшебные
палочки - даже не формат, а штамп, банальность.читать дальше
Главным недостатком романа оказывалась "излишняя реалистичность".
Дескать, сказка должна быть сказкой, а не сатирой на современную
англо-американскую систему образования, причем образования элитного.
То есть социальность и реалистичнось "Гарри Поттера" умные сотрудники
издательств видели с самого начала. Но не хотели рисковать, пока ни
нашелся смельчак, готовый рискнуть. И книга "выстрелила".
Почему?
Вот тут у меня есть несколько мыслей.
Но сначала - пара фактов, о которых не принято задумываться.
Наша российская система образования, как ни курочат ее в последние годы,
сильно отличается от западной, особенно англо-американской. Там есть
четкое деление на "массовое" образование и "элитное". Там вообще
существование олигархической "элиты" - дело настолько привычное и
обыденное, что его никто не замечает. Никто не задается, например,
вопросом,кто такие "пэры", которые заседают в "палате пэров". А ведь
пэры - это представители определенных весьма богатых семей, которые
ВЕКАМИ делегирую своих представителей во властные структуры. Их
олигархическое положение узаконено и освящено традициями. При этом
палата пэров по своим функциям - далеко не декоративный орган.
Никто не удивляется тому, что в верхушке двух основных американских
партий десятилетиями - одни и те же фамилии. Когда пишешь "Клинтон" или
"Рейган", приходится уточнять "который". У нас же "либеральная
общественность" бьется в истерике, когда внук Геннадия Зюганова
становится депутатом мосгордумы. А более демократические СМИ исходят
пеной от того факта, что создавать систему "Платон" поручили сыну одного
из крупнейших бизнесменов страны, а заместителем директора департамента
совместных проектов "Роснефти" работает 19-летний сопляк, но сын главы
"Роснефти", причем работает достаточно успешно, так что даже удостоен
ордена... Даже Путину придумали дочь и назначили ее главой какой-то
инновационной конторы... Так вот, по англо-американским меркам все эти
факты воспринимаются однозначно: "Хорошие дети, продолжатели
родительского бизнеса, получили правильное воспитание". Не всем же
олигархам страдать из-за детей-мажоров, способных только бухать,
колоться да давить прохожих своими машинами. Кому-то может и повезти,
дети вырастут нормальными...
В общем, в англо-американском мире потомственная элита не просто
существует, она настолько привычна, что о ее существовании никто не
задумывается. Положение людей, принадлежащих к элите, настолько же
отличается от положения простонародья, как положение магов - от
положения магглов. Причем принадлежность к элите определяется не только
суммой денег на счете, но и принадлежностью к этой элитной среде на
протяжении нескольких поколений. Кто-то может быть не особо богат, но
его предки традиционно занимали определенные посты в администрации. С
другой стороны, до недавнего времени вхождение нуворишей в круг элиты
был достаточно затруднен. Впрочем, есть "фильтры" и сейчас. Абрамович
богаче 80% родителей детей в элитных английских школах, но все равно
воспринимается ими как дикарь, скоробогач, "второй сорт". Кстати,
понимание того, что российская финансовая элита так и не стала частью
англо-американской, то есть мировой, было одной из причин "русской
весны" и вспышки "патриотизма" среди наших богатеев. Эпоха
первоначального накопления капитала закончилась, наши олигархи вышли на
мировую арену и надеялись быть принятыми "в лучших домах Лондона и
Филадельфии"... а им показали их место - место приказчика-туземца при
белом масса. Кто-то, может, и проглотил бы оскорбление, а наши порядком
обиделись.
Так вот, если заменить в "Гарри Поттере" слово "магия" на слово
"финансы", то все моментально встает на свои места.
Автор того разбора, на который я дала ссылку, недоумевает по поводу
странного отношения семьи дядюшки к Гарри. В обсуждениях наворачиваются
фантастические гипотезы по поводу "защиты крови". Но на самом деле все
просто до банальности: Роулинг взяла стандартную ситуацию "богатый
сирота", не раз и не два обыгрывавшуюся в англоязычной литературе.
Жили-были две сестры. Одна вышла замуж за представителя среднего класса,
вторая - за представителя финансовой элиты. Как ей это удалось, оставим
за скобками, это был, конечно, мезальянс, но сейчас такое вполне
реально. У них родился сын, потом они погибли. Капитал покойного отца
находится под управлением юристов, а опекунство над ребенком поручается
его ближайшим родственникам, то есть тетке и ее мужу. На содержание
сироты выделяется определенная в завещании сумма, которая, похоже,
является основным источником дохода семьи дядюшки. Гарри держат в черном
теле, расходуя на него минимум и попрекая каждым куском, а получаемые
деньги дядюшка вкладывает в свой бизнес. Но это содержание выдается
дядюшке только до того момента, как ребенок поступает учиться в закрытую
школу, тогда деньги будут идти уже на счет школы как плата за обучение.
Естественно, прямая выгода дядюшки - доказать, что Гарри - дебил, не
способный к обучению, то есть растянуть халяву еще лет на десять - до
совершеннолетия племянника. Однако в дело вмешиваются юристы отца и дяде
немножко стучат по голове.
То есть в ситуации - никакой психологии, только финансовый интерес. Для
англичан все понятно и логично. Абсолютно понятно, почему дядюшка -
отрицательный персонаж: он косячит с точки зрения английской морали,
обирает сироту, отданного ему в опеку.И для англо-американского мира эта
ситуация настолько банальная, что Роулинг не сразу сообразила, что
магия, хоть и передается по наследству, как деньги, но ею невозможно
платить дядюшке, поэтому поведение Дурслей оказывается нелогичным. А
магия заставляет придумывать версии на счет "защиты крови" и прочие сказки.
Семья Уизли - однозначно положительный типаж для английского общества.
Это тот вариант "обедневших аристократов", имеющих основным источником
дохода государственную службу, которые сто раз описаны в английской
литературе. Они держатся в элите за счет традиции, древности рода,
многовековых связей и честности на службе.
А вот Гермиона - пример девочки из семьи нуворишей. Не зря ее не раз
вспоминали во время свадьбы принца Уильяма и Кетрин Миддлтон, чья мать в
молодости работала стюардессой, а отец тоже, как говорится, начинал с
нуля. Правда, к тому времени, как Кэтрин пришла пора учиться, у отца уже
были средства, чтобы отправить ее в элитный колледж, где она и
познакомилась с Уильямом.
В общем, Роулинг взяла стандартные социальные роли, существующие в
верхушке английского общества, заменила слова "деньги и древность рода"
словом "магия" и написала книжку про закрытую школу для элиты.
Зачем понадобилась магия? Почему нельзя было написать остросоциальную
вещь в стиле "богатые тоже плачут"?
А вот тут-то и кроется секрет "Гарри Поттера".
Система прогнила. Система пронизана несправедливостью. Система, по
большому счету, бесчеловечна. Чего стоит хотя бы история о "домашнем
эльфе"... Но альтернатива системе только одна - ее ломка, бунт...
социалистическая революция. Косметика не поможет. Но современное
западное общество больше всего боится социальных потрясений. Поэтому все
бунтари и ниспровергатели основ, вроде Волдеморта, которые век назад
воспринимались как однозначное "добро" (тот же "Овод"), сейчас для
западного обывателя - однозначное зло. А борьба с ними - однозначное
добро...
Причем тут есть вот какой момент. Система образования в классовом
обществе направлена на то, чтобы не дать возможность детям из низших
классов то образование, которое достаточно, чтобы стать лидерами
изменений. В элиту кооптируются нувориши, но никак не представители
низших классов. С другой стороны, среди детей из высших классов
попадаются "выродки", которые слишком уж проникнуты идеей мировой
справедливости. Поэтому, если внимательно посмотреть на лидеров всех
удачных социалистических революций, мы обнаруживаем там выходцев из
элиты - это и дворянин Ульянов-Ленин, и дети весьма зажиточной семьи из
кубинской элиты, получившие прекрасное образование братья Кастро...
Вся история про Гарри Поттера - это история о том, как ребенок из элиты,
настрадавшийся в детстве из-за жадности опекуна, воспитывается так,
чтобы не превратиться в бунтаря (риск чего был весьма высок), а стать
"борцом с борцами".
Вообще, в сюжете "Гарри Поттера" - куча аналогий с реальными событиями.
История родителей Гарри, Волдеморта и всей их компании - это история из
эпохи студенческих революция 60-х. Кто-то погиб, кто-то сторчался и
бомжует, кто-то отсидел и вышел, лелея планы мести, кто-то стал
добропорядочным служителем системы... С этой точки зрения весьма
узнаваем Снейп: эпатажник, внешне хранящий традиции студенческих бунтов,
но внутренне смирившийся и честно воспитывающий служителей системы.
Этакий хиппующий профессор в футболке с Че Геварой, рассуждающий на
лекциях о "левых" идеях, но при этом вполне буржуазный, не
отказывающийся ни от хорошего дома, ни от хорошей машины, ни от высоких
заработков...
Сами события романа разворачиваются, похоже, в 80-х с их первыми
горизонтальными контактами с представителями "социалистического лагеря".
Чего стоят только "славянские маги" - натурально какое-то суворовское
училище на выезде "по обмену опытом". Кстати, интересный момент: исходя
из своего представления о системе воспитания, англичане воспринимали
аналогом своих элитных учебных заведений именно суворовские училища...
В общем, таких параллелей - вагон. Похоже, Роулинг брала стандартные
социальные мифы и, не глядя, строила на них свой роман. А умелая работа
с мифами - один из залогов успеха.
Но и это не главное.
Главное в романе то, что все события доказывают стабильность системы.
Роуинг поступает толчно так же, как учителя Гарри, - не закрывает глаза
на недостатки системы, честно показывает их, доводит неприятие системы
до грани, но не переступает грань, не подводит к отрицанию системы, не
порождает в читателе желание ее разрушить. Да, система - прогнившая,
бесчеловечная, несправедливая. Но она показана как единственно возможная
и намного более привлекательная, чем любые иные (вроде "суворовского
училища"). Плюс к тому показано, что система способна себя защищать,
причем так, что на ее защиту кидаются даже те, кто страдают от нее в
наибольшей степени. История Гарри Поттера - это история о том, как
тщательно, продуманно, планомерно и целенаправленно воспитывают цепных
псов системы.
Многие задаются вопросом: почему преподаватели подвергают душечку Гарри
такому риску? Он же ребенок, его нужно любить и заботиться о нем, а те,
кто не любит детей, не имеют права быть педагогами... На самом деле
Гарри действительно никто не любит - его выковывают, как меч, то
раскаляя, то кидая в ледяную воду. И делают это достаточно искусно, не
давая сломаться, подводя к грани, но не выталкивая за грань. Ему
оставляют простые человеческие радости вроде ребячьей дружбы, но лишают
права задуматься о том, где действительно добро, а где - зло. Волдеморт
для него - сначала враг, виновник смерти его родителей, и лишь потом -
тот, у кого есть какая-то своя правда. Волдеморта можно выслушать, но
лишь для того, чтобы потом, услышав что-то похожее на его идеи, сразу
понять: это - враг, даже если озвучивать их будет самое няшное создание...
Но что со всего этого читателю, который, как правило, вовсе не
представитель той элиты, а средний класс, обыватель (низшие на Западе,
как правило, не читают вообще)?
Да то, что читатель получает покой и надежду на то, что мир останется
какое-то время неизменным. Конец истории наступил. Все знают свои роли и
свое место. Отдельные счастливчики могут подняться. Отдельные дурачки -
приобрести дурные привычки оборотничества и деклассироваться до
состояния бомжей. Но это - те исключения, которые подтверждают правило.
Стабильность не нарушается. А что еще обывателю, по большому счету, нужно?
В общем, "Гарри Поттер" - книга эпохи "конца истории". Будущего нет. Или
мир останется неизменен, или погибнет. Но пока мир жив, в нем можно
вполне комфортно жить, любить, рожать детей и даже увлекательно
приключаться на его страже.
Во многом "Гарри Поттер" резонирует со столь же популярным в России
Акуниным. Фандорин - подросший Гарри на российский пошиб, цепной пес и
"борец с борцами", человек-стабилизатор.
Правда, в России еще не написана книга, главный положительный герой
которой занимается тем, что сажает "лимоновцев" и плетет интриги, чтобы
снизить влияние КПРФ. Пока "во взрослом варианте" у нас такой герой не
востребован, слишком уж любили мы в детстве и "Неуловимых мстителей", и
"Овода", и всех прочих бунтарей из всей мировой литературы...
А вот детишкам "Гарри Поттер" заходит как будто так и надо. Стабильность
превыше всего. Веры в то, что изменения могут привести в конечном итоге
к улучшению ситуации, а не к хаосу, нет ни у кого...
Вот в такую эпоху мы живем. Потому-то "Гарри Поттер" так и "резонирует"...
(с) skadi-omsk
URL записиСпроси любого про то, что такое "Гарри Поттер", он ответит, что это -
сериал про школу магов. Но "магических школ" хватало и до Роулинг. Тот
же Перумов с его "Рождением мага". А уж после, как подражания, - вообще
валом. Так чем же так хорош "Гарри Поттер"?
И вот тут - несколько фактов. По легенде, Роулинг предлагала рукопись
первых романов сериала в чертову уйму издательств, но те отфутболивали
ее как "неформат". В чем неформат? Дети-волшебники - вполне себе формат.
Школьный роман - вполне себе формат. Колдовство, магия, волшебные
палочки - даже не формат, а штамп, банальность.читать дальше
Главным недостатком романа оказывалась "излишняя реалистичность".
Дескать, сказка должна быть сказкой, а не сатирой на современную
англо-американскую систему образования, причем образования элитного.
То есть социальность и реалистичнось "Гарри Поттера" умные сотрудники
издательств видели с самого начала. Но не хотели рисковать, пока ни
нашелся смельчак, готовый рискнуть. И книга "выстрелила".
Почему?
Вот тут у меня есть несколько мыслей.
Но сначала - пара фактов, о которых не принято задумываться.
Наша российская система образования, как ни курочат ее в последние годы,
сильно отличается от западной, особенно англо-американской. Там есть
четкое деление на "массовое" образование и "элитное". Там вообще
существование олигархической "элиты" - дело настолько привычное и
обыденное, что его никто не замечает. Никто не задается, например,
вопросом,кто такие "пэры", которые заседают в "палате пэров". А ведь
пэры - это представители определенных весьма богатых семей, которые
ВЕКАМИ делегирую своих представителей во властные структуры. Их
олигархическое положение узаконено и освящено традициями. При этом
палата пэров по своим функциям - далеко не декоративный орган.
Никто не удивляется тому, что в верхушке двух основных американских
партий десятилетиями - одни и те же фамилии. Когда пишешь "Клинтон" или
"Рейган", приходится уточнять "который". У нас же "либеральная
общественность" бьется в истерике, когда внук Геннадия Зюганова
становится депутатом мосгордумы. А более демократические СМИ исходят
пеной от того факта, что создавать систему "Платон" поручили сыну одного
из крупнейших бизнесменов страны, а заместителем директора департамента
совместных проектов "Роснефти" работает 19-летний сопляк, но сын главы
"Роснефти", причем работает достаточно успешно, так что даже удостоен
ордена... Даже Путину придумали дочь и назначили ее главой какой-то
инновационной конторы... Так вот, по англо-американским меркам все эти
факты воспринимаются однозначно: "Хорошие дети, продолжатели
родительского бизнеса, получили правильное воспитание". Не всем же
олигархам страдать из-за детей-мажоров, способных только бухать,
колоться да давить прохожих своими машинами. Кому-то может и повезти,
дети вырастут нормальными...
В общем, в англо-американском мире потомственная элита не просто
существует, она настолько привычна, что о ее существовании никто не
задумывается. Положение людей, принадлежащих к элите, настолько же
отличается от положения простонародья, как положение магов - от
положения магглов. Причем принадлежность к элите определяется не только
суммой денег на счете, но и принадлежностью к этой элитной среде на
протяжении нескольких поколений. Кто-то может быть не особо богат, но
его предки традиционно занимали определенные посты в администрации. С
другой стороны, до недавнего времени вхождение нуворишей в круг элиты
был достаточно затруднен. Впрочем, есть "фильтры" и сейчас. Абрамович
богаче 80% родителей детей в элитных английских школах, но все равно
воспринимается ими как дикарь, скоробогач, "второй сорт". Кстати,
понимание того, что российская финансовая элита так и не стала частью
англо-американской, то есть мировой, было одной из причин "русской
весны" и вспышки "патриотизма" среди наших богатеев. Эпоха
первоначального накопления капитала закончилась, наши олигархи вышли на
мировую арену и надеялись быть принятыми "в лучших домах Лондона и
Филадельфии"... а им показали их место - место приказчика-туземца при
белом масса. Кто-то, может, и проглотил бы оскорбление, а наши порядком
обиделись.
Так вот, если заменить в "Гарри Поттере" слово "магия" на слово
"финансы", то все моментально встает на свои места.
Автор того разбора, на который я дала ссылку, недоумевает по поводу
странного отношения семьи дядюшки к Гарри. В обсуждениях наворачиваются
фантастические гипотезы по поводу "защиты крови". Но на самом деле все
просто до банальности: Роулинг взяла стандартную ситуацию "богатый
сирота", не раз и не два обыгрывавшуюся в англоязычной литературе.
Жили-были две сестры. Одна вышла замуж за представителя среднего класса,
вторая - за представителя финансовой элиты. Как ей это удалось, оставим
за скобками, это был, конечно, мезальянс, но сейчас такое вполне
реально. У них родился сын, потом они погибли. Капитал покойного отца
находится под управлением юристов, а опекунство над ребенком поручается
его ближайшим родственникам, то есть тетке и ее мужу. На содержание
сироты выделяется определенная в завещании сумма, которая, похоже,
является основным источником дохода семьи дядюшки. Гарри держат в черном
теле, расходуя на него минимум и попрекая каждым куском, а получаемые
деньги дядюшка вкладывает в свой бизнес. Но это содержание выдается
дядюшке только до того момента, как ребенок поступает учиться в закрытую
школу, тогда деньги будут идти уже на счет школы как плата за обучение.
Естественно, прямая выгода дядюшки - доказать, что Гарри - дебил, не
способный к обучению, то есть растянуть халяву еще лет на десять - до
совершеннолетия племянника. Однако в дело вмешиваются юристы отца и дяде
немножко стучат по голове.
То есть в ситуации - никакой психологии, только финансовый интерес. Для
англичан все понятно и логично. Абсолютно понятно, почему дядюшка -
отрицательный персонаж: он косячит с точки зрения английской морали,
обирает сироту, отданного ему в опеку.И для англо-американского мира эта
ситуация настолько банальная, что Роулинг не сразу сообразила, что
магия, хоть и передается по наследству, как деньги, но ею невозможно
платить дядюшке, поэтому поведение Дурслей оказывается нелогичным. А
магия заставляет придумывать версии на счет "защиты крови" и прочие сказки.
Семья Уизли - однозначно положительный типаж для английского общества.
Это тот вариант "обедневших аристократов", имеющих основным источником
дохода государственную службу, которые сто раз описаны в английской
литературе. Они держатся в элите за счет традиции, древности рода,
многовековых связей и честности на службе.
А вот Гермиона - пример девочки из семьи нуворишей. Не зря ее не раз
вспоминали во время свадьбы принца Уильяма и Кетрин Миддлтон, чья мать в
молодости работала стюардессой, а отец тоже, как говорится, начинал с
нуля. Правда, к тому времени, как Кэтрин пришла пора учиться, у отца уже
были средства, чтобы отправить ее в элитный колледж, где она и
познакомилась с Уильямом.
В общем, Роулинг взяла стандартные социальные роли, существующие в
верхушке английского общества, заменила слова "деньги и древность рода"
словом "магия" и написала книжку про закрытую школу для элиты.
Зачем понадобилась магия? Почему нельзя было написать остросоциальную
вещь в стиле "богатые тоже плачут"?
А вот тут-то и кроется секрет "Гарри Поттера".
Система прогнила. Система пронизана несправедливостью. Система, по
большому счету, бесчеловечна. Чего стоит хотя бы история о "домашнем
эльфе"... Но альтернатива системе только одна - ее ломка, бунт...
социалистическая революция. Косметика не поможет. Но современное
западное общество больше всего боится социальных потрясений. Поэтому все
бунтари и ниспровергатели основ, вроде Волдеморта, которые век назад
воспринимались как однозначное "добро" (тот же "Овод"), сейчас для
западного обывателя - однозначное зло. А борьба с ними - однозначное
добро...
Причем тут есть вот какой момент. Система образования в классовом
обществе направлена на то, чтобы не дать возможность детям из низших
классов то образование, которое достаточно, чтобы стать лидерами
изменений. В элиту кооптируются нувориши, но никак не представители
низших классов. С другой стороны, среди детей из высших классов
попадаются "выродки", которые слишком уж проникнуты идеей мировой
справедливости. Поэтому, если внимательно посмотреть на лидеров всех
удачных социалистических революций, мы обнаруживаем там выходцев из
элиты - это и дворянин Ульянов-Ленин, и дети весьма зажиточной семьи из
кубинской элиты, получившие прекрасное образование братья Кастро...
Вся история про Гарри Поттера - это история о том, как ребенок из элиты,
настрадавшийся в детстве из-за жадности опекуна, воспитывается так,
чтобы не превратиться в бунтаря (риск чего был весьма высок), а стать
"борцом с борцами".
Вообще, в сюжете "Гарри Поттера" - куча аналогий с реальными событиями.
История родителей Гарри, Волдеморта и всей их компании - это история из
эпохи студенческих революция 60-х. Кто-то погиб, кто-то сторчался и
бомжует, кто-то отсидел и вышел, лелея планы мести, кто-то стал
добропорядочным служителем системы... С этой точки зрения весьма
узнаваем Снейп: эпатажник, внешне хранящий традиции студенческих бунтов,
но внутренне смирившийся и честно воспитывающий служителей системы.
Этакий хиппующий профессор в футболке с Че Геварой, рассуждающий на
лекциях о "левых" идеях, но при этом вполне буржуазный, не
отказывающийся ни от хорошего дома, ни от хорошей машины, ни от высоких
заработков...
Сами события романа разворачиваются, похоже, в 80-х с их первыми
горизонтальными контактами с представителями "социалистического лагеря".
Чего стоят только "славянские маги" - натурально какое-то суворовское
училище на выезде "по обмену опытом". Кстати, интересный момент: исходя
из своего представления о системе воспитания, англичане воспринимали
аналогом своих элитных учебных заведений именно суворовские училища...
В общем, таких параллелей - вагон. Похоже, Роулинг брала стандартные
социальные мифы и, не глядя, строила на них свой роман. А умелая работа
с мифами - один из залогов успеха.
Но и это не главное.
Главное в романе то, что все события доказывают стабильность системы.
Роуинг поступает толчно так же, как учителя Гарри, - не закрывает глаза
на недостатки системы, честно показывает их, доводит неприятие системы
до грани, но не переступает грань, не подводит к отрицанию системы, не
порождает в читателе желание ее разрушить. Да, система - прогнившая,
бесчеловечная, несправедливая. Но она показана как единственно возможная
и намного более привлекательная, чем любые иные (вроде "суворовского
училища"). Плюс к тому показано, что система способна себя защищать,
причем так, что на ее защиту кидаются даже те, кто страдают от нее в
наибольшей степени. История Гарри Поттера - это история о том, как
тщательно, продуманно, планомерно и целенаправленно воспитывают цепных
псов системы.
Многие задаются вопросом: почему преподаватели подвергают душечку Гарри
такому риску? Он же ребенок, его нужно любить и заботиться о нем, а те,
кто не любит детей, не имеют права быть педагогами... На самом деле
Гарри действительно никто не любит - его выковывают, как меч, то
раскаляя, то кидая в ледяную воду. И делают это достаточно искусно, не
давая сломаться, подводя к грани, но не выталкивая за грань. Ему
оставляют простые человеческие радости вроде ребячьей дружбы, но лишают
права задуматься о том, где действительно добро, а где - зло. Волдеморт
для него - сначала враг, виновник смерти его родителей, и лишь потом -
тот, у кого есть какая-то своя правда. Волдеморта можно выслушать, но
лишь для того, чтобы потом, услышав что-то похожее на его идеи, сразу
понять: это - враг, даже если озвучивать их будет самое няшное создание...
Но что со всего этого читателю, который, как правило, вовсе не
представитель той элиты, а средний класс, обыватель (низшие на Западе,
как правило, не читают вообще)?
Да то, что читатель получает покой и надежду на то, что мир останется
какое-то время неизменным. Конец истории наступил. Все знают свои роли и
свое место. Отдельные счастливчики могут подняться. Отдельные дурачки -
приобрести дурные привычки оборотничества и деклассироваться до
состояния бомжей. Но это - те исключения, которые подтверждают правило.
Стабильность не нарушается. А что еще обывателю, по большому счету, нужно?
В общем, "Гарри Поттер" - книга эпохи "конца истории". Будущего нет. Или
мир останется неизменен, или погибнет. Но пока мир жив, в нем можно
вполне комфортно жить, любить, рожать детей и даже увлекательно
приключаться на его страже.
Во многом "Гарри Поттер" резонирует со столь же популярным в России
Акуниным. Фандорин - подросший Гарри на российский пошиб, цепной пес и
"борец с борцами", человек-стабилизатор.
Правда, в России еще не написана книга, главный положительный герой
которой занимается тем, что сажает "лимоновцев" и плетет интриги, чтобы
снизить влияние КПРФ. Пока "во взрослом варианте" у нас такой герой не
востребован, слишком уж любили мы в детстве и "Неуловимых мстителей", и
"Овода", и всех прочих бунтарей из всей мировой литературы...
А вот детишкам "Гарри Поттер" заходит как будто так и надо. Стабильность
превыше всего. Веры в то, что изменения могут привести в конечном итоге
к улучшению ситуации, а не к хаосу, нет ни у кого...
Вот в такую эпоху мы живем. Потому-то "Гарри Поттер" так и "резонирует"...
(с) skadi-omsk
@темы: разное
-
-
01.03.2016 в 19:34С этой точки зрения логика в ГП есть
-
-
01.03.2016 в 19:45Гомосексуалист, всю жизнь игравший натурала.
Воспитатель мальчика-который-выжил-чтобы-подохнуть-как-жертвенное-животное.
К тому же, защитник маггглов и системы, одновременно))))
В общем, неоднозначная личность
С высказанным мнением можно и поспорить, но суть, на мой взгляд, схвачена верно: людей интересуют сказки, в которых есть элемент их реальной жизни: "Сказка ложь, да в ней намек")))
-
-
01.03.2016 в 20:06Дамби понятно что гад. Но он же вообще творит черт знает что. За каким он Локонса нанял? Чо сам Волдика не грохнул, раз сильный волшебник? И не хай у Гарьки в башке сидит. Сидел 14 лет и сидел бы дальше. По моему он не гад а долбоеб. Ему нужна битва и все дела. Вот эта битва и рушит довольно стройную теорию автора. Хотя... Если учесть что Гарри потом стал аврором - суть копом и женился на Джинни... Не на Гермионе, не на Луне, а на.... А...
С эльфами мрак. Так Ро еще и сказала что черная Гермиона ок норм.
Да, с советским мышлением этого не понять.
Кстати, в одном из фиков Герм ушла мир маглов, потому что решила что маги тупо копируют магловский мир не применяя волшебство к самой сути. Что-то в этом духе.
-
-
01.03.2016 в 20:18Нет, написано на самом деле интересно и с юмором.
Но вот не штырит, ни разу.
По моему он не гад а долбоеб. Ему нужна битва и все дела. вооот! Именно!
Какие бы нелогичные поступки не привели к битве, к ней надо придти, т.к. читательский интерес, рейтинг книги и т.д.)))
И с Локонсом забавнее.
Есть другой вопрос: за каким... он нанял Квиррела?
Совсем нюх потерял?
А фанфы по необъятной вселенной ГП-фандома самые разные и, зачастую, интереснее оригинала, который я не читала)))
-
-
01.03.2016 в 20:31На счет того что не штырет это верно. Я пробовала. Ни как. И дело не в том что детская книжка, я и сейчас с удовольствием перечитываю под настроение про приключение школьников. Наверно это как раз та самая разница менталитета. И для меня несколько все там схематично. Дурсли однозначно плохие. Почему? Не раскрыто. Дамби хороший. Да с фигали?
Наверно поэтому меня так торкнул Снейп. Ну и конечно Рикман та еще милашка. Хоть и старый. Этакая баба-яга которая на вид страшная, но Ивана-царевича в баньке помыла, покормила и клубочек дала.)))
-
-
04.03.2016 в 19:58Если вдуматься - как такое возможно?!
Но автор поста прав - система всех и вся вернула на свои места. "В Багдаде всё спокойно" - и это высшая ценность.
А еще никто не переубедит меня, что Роулинг слизала свое начало с чудесного "Мио, мой Мио".
Не люблю я "Гарри Поттера", если совсем уж честно))
-
-
04.03.2016 в 20:16А вот фанфы прекрасны!
Коллективный разум фандома намного сильнее канона))))